Revisión por pares

Processo de Revisión por Pares

La Revista FisiSenectus adopta el procedimiento de revisión por pares (peer review). El tiempo estimado de evaluación es de 4 a 8 meses y el tiempo de publicación es de 6 a 12 meses.

Los manuscritos recibidos que cumplan con los estándares establecidos en las “Instrucciones a los Autores” y que se presenten de acuerdo con la política editorial serán remitidos a dos evaluadores científicos de las áreas de conocimiento a las que pertenece el estudio, para su revisión por pares de manera ciega (peer review). Los evaluadores son elegidos de acuerdo con su conocimiento y experiencia sobre el tema del artículo. Juzgarán la aceptabilidad del manuscrito, en cuanto a su originalidad, pertinencia, relevancia clínica y metodológica. El equipo editorial conformado por evaluadores nacionales e internacionales se encuentra en constante actualización.

Para evaluar el manuscrito, además de los estándares de publicación, se considerarán: actualidad y relevancia del tema, originalidad, consistencia científica y cumplimiento de aspectos éticos. Los autores son responsables de la veracidad y originalidad del trabajo. Las opiniones y conceptos expresados ​​en los trabajos, así como la exactitud, idoneidad y procedencia de las citas bibliográficas, son responsabilidad exclusiva del (los) autor(es) y no necesariamente reflejan la opinión del Comité Editorial.

El asistente editorial coordina la comunicación de información entre autores y evaluadores científicos, y el editor jefe es responsable de decidir qué artículos se publicarán con base en las recomendaciones hechas por los evaluadores. En caso de rechazo, los artículos irán acompañados de una justificación del editor.

Proceso de evaluación:

  1. Los autores someten sus trabajos a través del sitio web de la revista.
  2. El asistente editorial realiza la verificación inicial y, si no cumple con los estándares, el artículo es devuelto a los autores para que realicen ajustes.
  3. El manuscrito se asigna a dos o más evaluadores, con un mensaje que contiene el título y el resumen de la sumisión, así como una invitación a acceder al sistema e informar su disponibilidad o indisponibilidad para realizar la evaluación.
  4. Los evaluadores tendrán acceso al manuscrito (que no contiene ninguna identificación de autoría) y a los documentos complementarios solo después de aceptar la invitación. La opinión se somete después de completar un formulario estándar de evaluación.
  5. El asistente editorial recibe las opiniones y transmite las recomendaciones de los evaluadores al editor jefe, quien recomienda remitir la evaluación a los autores para su revisión o toma una decisión final. En caso de divergencia de opiniones, el manuscrito se remite a un tercer evaluador para su arbitraje.
  6. Si es aprobado o permanece en condición de publicación luego de las revisiones sugeridas, el asistente editorial contacta a los autores informándoles la decisión sobre el artículo sometido.
  7. La versión final se envía al autor para su comprobación antes de su publicación, con un plazo de respuesta expreso y, posteriormente, se publica en el sitio web de FisiSenectus.

- Todos los artículos publicados por la Revista FisiSenectus están identificados en la plataforma Digital Object Identifier (DOI).

Directrices de evaluación

Antes de aceptar o rechazar una invitación a evaluar, tenga en cuenta los siguientes puntos:

¿Corresponde el manuscrito a su área de especialización? Solo acepte evaluarlo si considera que puede ofrecer una evaluación de calidad.

¿Hay algún conflicto de intereses? En caso afirmativo, informe al editor.

Responda a la invitación lo antes posible. Retrasar su decisión ralentiza todo el proceso, independientemente de si acepta o no la revisión. Si rechaza la invitación, sugiera evaluadores alternativos.

Evaluar un manuscrito puede llevar tiempo y mucho trabajo; antes de comprometerse, asegúrese de que puede cumplir el plazo.

Cuando acepte una revisión, trate los materiales que reciba como documentos confidenciales. Esto significa que no puede compartirlos con nadie sin autorización previa del editor, ni compartir información sobre el manuscrito con nadie sin permiso de los editores y autores. Para más información, lea las directrices del Comité de Ética de las Publicaciones (COPE) - - https://publicationethics.org/files/Ethical_Guidelines_For_Peer_Reviewers_2.pdf.

Su evaluación ayudará al editor a publicar o rechazar el artículo. Por lo tanto, su opinión y observaciones generales son esenciales. Sus comentarios, sin embargo, deben ser corteses y constructivos, y no deben incluir información personal. En el caso de opiniones adjuntas o comentarios realizados sobre el propio artículo, no olvide eliminar cualquier identificación de autoría.

Al evaluar un artículo, rellene cuidadosamente el formulario de evaluación, que tiene la siguiente estructura:

Encuesta:

  • ¿Tiene el artículo contenido y mérito científico (relevante para el área de conocimiento)?
  • ¿Es el título adecuado, claro y conciso?
  • ¿Está bien estructurado el resumen y cumple las normas de la revista (Introducción, Objetivo, Metodología o Materiales y Métodos, Resultados y Consideraciones Finales o Conclusión – 150 a 250 palabras)?
  • ¿La introducción presenta y justifica adecuadamente el contenido del artículo? ¿Menciona el objetivo del estudio?
  • ¿Están los objetivos claramente formulados?
  • ¿Se describe adecuadamente la metodología (tipo de estudio, muestra y población, instrumentos y procedimiento de recolección y análisis de datos)?
  • ¿Están los resultados y la discusión justificados por los datos y alineados con los objetivos? ¿Consistente y adecuado al tipo de trabajo?
  • ¿La conclusión o consideraciones finales resumen claramente los principales resultados de la investigación? ¿Se discuten las limitaciones del estudio?
  • ¿Las citas son adecuadas y acordes con los estándares de la revista (Vancouver)?
  • ¿Las tablas, gráficos y figuras son claros y no hay duplicación de información? ¿Está formateado según los estándares de la revista?

Resultado de la evaluación:

[  ] Publicar sin revisión.

[ ] Publicar después de las revisiones indicadas.

[  ] Publicación no recomendada.

[ ] Publicación no recomendada en su formato actual, pero podría volver a presentarse tras una reformulación.

Peer reviewers: Si está interesado en colaborar con la revista como evaluador/revisor, envíenos un correo electrónico con información sobre sus áreas de especialización y un enlace a su Curriculum Lattes.